| La ex SCI dictó la Resolución 11/2022, mediante la cual subordinó la operación de concentración económica celebrada entre THE WALT DISNEY COMPANY (DISNEY) y TWENTY FIRST CENTURY FOX, Inc. (FOX) al cumplimiento del condicionamiento impuesto en los términos del art. 14, inc. b) de la Ley 27.442. El condicionamiento consistía en: a) llevar adelante un proceso de desinversión en el plazo de 12 meses contados desde el dictado de la Resolución, que podría extenderse por 6 meses adicionales y b) asumir el cumplimiento de obligaciones de comportamiento o conductuales por el plazo de 5 años. Contra dicha Resolución DISNEY interpuso recurso de apelación. Entre sus agravios consideró perjudicial (i) una cláusula del condicionamiento que imponía a DISNEY la obligación de garantizar por 5 años que el costo de la señales premium deportivas no superara los ingresos de los cableoperadores por la venta de dicho contenido; (ii) la cláusula referida a la prohibición de trasmitir los derechos de los eventos desinvertidos por un plazo de 5 años, al mismo tiempo que, otra cláusula preveía que para el caso en que dichos eventos fueran readquiridos, DISNEY debía sublicenciarlos en forma exclusiva para su transmisión en la República Argentina; (iii) la designación de un Agente de Monitoreo. La Cámara de Apelaciones consideró que DISNEY no produjo ninguna prueba documental o contable que sustentara su posición, cuestión de suma importancia para dilucidar si la cláusula del condicionamiento impugnada provocaba un perjuicio patrimonial o comercial constatable para la empresa y recordó las reglas de carga de la prueba previstas en el art. 377 del CPPCCN. Tampoco consideró probada una afectación a los derechos de propiedad y de comerciar libremente de rango constitucional, tal como fuera alegado. Con relación a la inclusión de la figura del Agente de Monitoreo, el Tribunal entendió que la empresa no demostró que ello entorpeciera o dificultara su actividad comercial. Destacó que la Ley 27.442 otorga suficientes facultades a la administración para desarrollar las investigaciones y para adoptar soluciones de especie que mejor favorezcan el acceso al mercado y permitan la competencia. Por esto, no resultaron procedentes las críticas al respecto. En consecuencia, el Tribunal resolvió desestimar el recurso de apelación interpuesto por DISNEY, contra la resolución SCI 11/22. |
|