| Una persona humana denunció que una empresa había comunicado a la Comisión Nacional de Valores de Madrid que su participación en REPSOL YPF S.A. alcanzaba el 20,01% de su capital, y que pasó a tomar su control, junto con La Caiza de Barcelona. A su vez, informó a REPSOL YPF S.A. como controlante de YPF S.A. en un 99,045%. El denunciante destacó que ni la adquirente ni REPSOL YPF S.A. habían cumplido en el plazo legal con la notificación prevista en la Ley 25.156, por lo que consideró que cabía la imposición de la sanción correspondiente. Solicitó que se iniciaran los procedimientos correspondientes y que se le otorgara vista de las actuaciones.La CNDC le había comunicado al denunciante que ya se encontraba abierto un expediente en el que se estaba investigando a la operación denunciada y que correspondía estarse a lo que allí se resolviera. Asimismo, el denunciante interpretó que, por haberse agregado su escrito en las actuaciones, la CNDC le había dado el carácter de coadyuvante por lo que cuestionó que se le haya denegado el acceso al expediente, todo lo cual fue recurrido. La Cámara de Apelaciones decidió que la denegatoria de la CNDC al pedido formulado para que se lo tuviera por parte coadyuvante y se le otorgara la vista de las actuaciones no era susceptible de ocasionarle gravamen irreparable necesario para que procediera el recurso de apelación y que con la existencia de la diligencia preliminar ya se le había dado curso a la petición principal formulada por la denunciante a fin de determinar si la operación debía o no ser notificada. En virtud de ello la Cámara de Apelaciones resolvió desestimar el recurso de queja interpuesto. |
|