| El denunciante en una investigación por posibles prácticas anticompetitivas apeló la resolución de la CNDC que rechazó el dictado de una medida cautelar por entender que no estaban configurados los requisitos para su dictado. La Cámara de Apelaciones sostuvo que no se encontraba acreditada la verosimilitud en el derecho, dado que: (i) el derecho reivindicando por la denunciante era el de comerciar libremente, evitando discriminación de parte de sus proveedores, que a su vez eran también competidores; (ii) una de las denunciadas, argumentó que la abstención de abastecer sus productos a la denunciante respondía a razones de política empresaria; (iii) dada la naturaleza de los derechos en pugna, garantizados por el art. 14 de la Constitución Nacional, resultaba imprescindible un amplio debate que permitiera dirimir la controversia, cuestión que no se verificaba en el supuesto del dictado de una medida preventiva. Finalmente señaló que había una sustancial identidad entre el objeto principal de la denuncia y la medida cautelar solicitada, sin que la contraria hubiera podido ejercer adecuadamente su derecho en juicio. Por ello resolvió confirmar la resolución de la CNDC que rechazó la medida cautelar |
|